1984/8/1
买了一卷华格纳歌剧中管弦乐选曲录音带，听了多次，深为其宏大的气魄、鲜明的色彩、深厚的音响所倾倒。写管弦乐曲，该当如此！
1984/10/13
晚上对着谱听巴托克的弦乐四重奏。无论作曲与演奏，都让我联想到奥林匹克运动会中把人的体能发挥到极致的夺标选手。这样的音响组合、节奏、对位、织体，真亏他想得出来。看来，这种功力不但是熟悉乐器的问题，而首先是熟悉音响组合、和声、对位的问题。
1984/10/22
今天对着谱听Stravinsky的Rite of Spring，深受其节奏、和声、配器的大胆、丰富所启发。这位一代大师确实不是浪得虚名的。我到现在才会欣赏他的作品，迟了一点。
1986/1/10
这几天开始练各种中音谱号的视奏视唱。真是“学然后知不足”。假如我连读熟各种谱号的能力都没有，一旦要写管弦乐曲，简直等于不识字而想写书。希望三个月内能攻下这一关。
1986/3/31
这些天来，听了不少华格纳和斯特拉汶斯基的管弦乐作品，深觉自己的功力连“三脚猫”都不是，只是“两脚猫”“一脚猫”。
归纳起来，我的缺点是：1.所习惯用的音乐语言不是管弦乐而是歌曲的语言；2.节奏死板；3.对乐器的色彩缺乏想象力和运用能力。
论对位，华格纳的音乐并不复杂；论结构，斯氏的舞剧音乐也是散散的片段组合。但他们都长于色彩，精于配器，所以很简单的素材到了他们手中，都会变得色彩缤纷、气象万千、灵活多变、收放自如，如江河直泻。
1987/11/8
华格纳与史特拉汶斯基这两位管弦乐顶尖高手，究竟谁的段位更高？ 论奇诡变幻，史氐无人可比；论气魄雄浑，华氐更胜一筹。华氐的音乐，“人味”多些，是正中见奇；史氐的音乐，“野味”多些，是奇中见正。如一定要排名次，华氐应在史氐之前，不知史氐在天之灵服气否？ 听过这两人的管弦乐曲，其他人的就可听可不听。
1987/11/20
连日来的空余时间均在听拉威尔等人的管弦乐作品。对拉威尔的管弦乐法，佩服得五体投地。《小丑的晨歌》一曲，听钢琴原作，完全听不出味道。一听管弦乐改编曲，犹如光彩夺目的珍宝展览，每一句、每一个音都充满魅力，夺人心魄的魅力。有人用一件乐器的方法写管弦乐曲，有人用管弦乐团的方法写独奏曲。拉威尔显然是后者。
1987/11/21
Ravel的Bolero，固然是配器的典范之作，却同时也是旋律、节奏的典范之作。其旋律的色彩、节奏皆变化多端，百听不厌，百记不准。如没有这样两句极精彩的旋律，单凭配器、和声上变花样，该曲绝对不会如此成功。
听完拉威尔、史特拉汶斯基、华格纳，再回过头来听现代管弦乐法的开山鼻祖Berlioz，已觉得“不够辣”，也不觉得有何出奇。是否管弦乐在史特拉汶斯基之后已无所作为了？也许还有一件事可做：在同一首作品里，把历代大师的风格熔为一炉？
1987/11/22
把马勒的管弦乐（交响乐）作品与拉威尔的作品比较一下，可得出这样的结论：马勒是结构派、线条派，拉威尔是色彩派，音响效果派。马勒的作品，把其配器改动一下，或把其所使用的乐器变换一下，当然会产生一些色彩改变，但其整个效果仍然成立，不会大变。拉威尔的作品，则绝不能改动其配器。如果把其所使用的乐器改变一下，不但效果全非，可能连奏都奏不出来。
从整个管弦乐历史上看，巴赫、贝多芬、勃拉姆斯、马勒，可归为结构派。柏辽士、里姆斯基·科萨科夫、理查·施特劳斯、德彪西、拉威尔、史特拉汶斯基，可归为色彩派。华格纳是介乎两派之间，兼具两派之长的人物。学配器，应学色彩派。我在目前阶段，犹要学色彩派之所长。学到色彩，管弦乐语言也就在其中了。
1988/2/24
昨晚，分别再听华格纳和史特拉汶斯基的管弦乐作品。华的作品可用“气魄宏大”形容，史的作品可用“奇诡多变”形容。比诸诗人，华似李白，史似李贺，皆是站在顶峰的人物。听完他们的东西，真有其他人可听可不听之感。当然，这是指管弦乐色彩、手法而言。其实，没有单纯的管弦乐法。我们一般所说的管弦乐法，与作曲家的性格及其作品的内容、内涵绝不可分。华的作品，如不是内容上气魄宏大，他的铜管乐器不会用得这么出色。史的作品，如果不是内容多是神话，他的管弦乐不可能在色彩上、节奏上、各种组合上如此奇诡多变。这是内涵决定外表，外表影响内涵。