中南大学杨吉凡
国家结盟是国际政治中常见的现象，指两个或多个国家基于共同利益、安全威胁或意识形态认同，通过签订条约或达成默契形成的合作关系。从历史脉络与现实实践来看，结盟对世界和平的影响并非单一维度，而是呈现“双刃剑”效应——既可能在特定条件下维护区域稳定，也可能因权力失衡、对抗升级等问题成为和平的潜在威胁。其最终影响，取决于结盟的宗旨、运作模式及与国际秩序的契合度。
一、积极影响：在特定语境下维护和平的可能性
在某些历史阶段或地区环境中，结盟曾发挥过维护和平的作用。
- 集体安全的防御功能：当结盟以“防御性”为核心，旨在应对共同的外部威胁（如侵略、恐怖主义、大规模杀伤性武器扩散等）时，可能形成威慑力量，遏制潜在冲突。例如，二战后建立的北约最初以抵御法西斯残余势力、维护西欧安全为目标，在冷战初期一定程度上稳定了欧洲局势；区域性同盟如东盟，通过“协商一致”原则化解成员国间分歧，成为东南亚和平稳定的重要支柱。
- 促进合作与信任建设：结盟往往伴随经济合作、军事协调、情报共享等机制，这些互动可能增进成员国间的理解与信任，减少误判风险。部分同盟通过制度化协商机制，将潜在矛盾纳入规则框架内解决，避免冲突升级。
二、消极影响：结盟对和平的潜在威胁与现实冲击
从历史教训与当前国际格局来看，结盟对和平的破坏作用往往更值得警惕，尤其当结盟呈现“对抗性”“排他性”特征时，极易成为冲突的导火索。
- 加剧阵营对抗与安全困境：当结盟以“针对第三方”为目标，将世界划分为“盟友”与“对手”，会迫使其他国家选边站队，形成“新冷战”式的分裂格局。例如，冷战时期美苏两大军事集团的对峙，将全球拖入军备竞赛与局部热战（如朝鲜战争、越南战争），本质上是结盟的对抗性放大了安全威胁。当前个别国家推动的“小圈子”同盟，以意识形态划线，强化军事威慑，同样会引发对立情绪，导致地区安全局势紧张。
- 侵蚀多边主义与国际规则：排他性同盟往往以“内部规则”取代国际社会普遍认可的多边机制（如联合国），将自身利益凌驾于全球共同利益之上。部分同盟为维护成员国特权，动辄绕过联合国采取单边行动（如军事干预），削弱了《联合国宪章》确立的“主权平等”“不干涉内政”原则，破坏了全球治理的公平性，最终导致国际秩序失序，为冲突埋下隐患。
- 引发军备竞赛与冲突扩散：结盟常以“增强军事合作”为核心，推动成员国扩大军费开支、升级武器装备，形成“以邻为壑”的军备竞赛。例如，某些军事同盟通过在敏感地区部署导弹、建立军事基地等方式“秀肌肉”，极易刺激对手采取反制措施，形成“行动-反行动”的恶性循环，最终可能因误判或摩擦引爆局部冲突。历史上，萨拉热窝事件引发一战，背后正是欧洲两大军事集团长期对立的结果。
- 压制中小国家主权与发展权：在不平等的同盟关系中，大国往往凭借实力主导同盟决策，将中小国家视为“棋子”或“前沿阵地”，牺牲其利益换取自身安全。例如，某些同盟要求成员国配合“制裁第三方”“提供军事基地”，实则将中小国家卷入大国博弈，使其成为冲突的“缓冲带”或“牺牲品”，破坏了国家主权平等的基础，而主权受损恰恰是和平的根本隐患。
三、结论：结盟的和平价值取决于“是否服务于共同安全”
国家结盟本身并非和平的对立面，但其对和平的影响，核心在于是否符合“共同安全”“普遍安全”的原则。当结盟以“防御性、包容性、多边性”为导向，致力于通过协商解决共同威胁、维护区域稳定时，可能成为和平的辅助力量；而当结盟沦为大国推行霸权、针对第三方、破坏国际规则的工具时，必然会加剧分裂与对抗，成为世界和平的“绊脚石”。
在全球化时代，人类面临的安全威胁（如气候变化、疫情、网络攻击）具有全球性，任何单一国家或排他性同盟都无法独自应对。唯有超越“结盟对抗”的旧思维，构建基于多边主义、平等协商的集体安全体系，才能从根本上维护世界和平——这既是历史的教训，也是现实的必然。