谁之过
战火纷纭责几重，岂唯狂首祸千宗。
总体战潮民众卷，扩张思浪社情浓。
区分主次明刑赏，辨析真伪醒梦容。
历史镜前常自省，和平永驻免灾凶。
删除
集体之歾
战火纷纭责难休，集体沉沦史迹留。
总体战潮倾社稷，狂宣迷雾蔽民眸。
主谋恶念开灾路，众庶蒙情陷祸沟。
鉴往思明防患起，和平长护解千忧。
删除
今天提出的观点涉及了一个非常深刻且复杂的历史问题，即战争责任的归属问题。这是一个在历史学界和国际社会都有长期讨论的议题。本文试从几个层面来探讨这个问题，以期更全面、更辩证地理解那段历史。
1. 承认广泛的社会参与与责任
本文的观察指出了历史中的一个关键事实：日本对外的侵略战争之所以能持续多年，确实不仅仅是少数军国主义头目的责任，它有着深厚的社会基础。
· “总体战”体制： 第二次世界大战时期的战争是“总体战”，这意味着国家动员其全部资源——包括人力、物力和意识形态——来支持战争。日本建立了严密的战时体制，通过国家机器、教育系统、媒体宣传等手段，将全体国民卷入战争机器。
· 社会动员： 正如您提到的，从兵源的补充（所有适龄男性都可能被征召）、军工生产（工人、农民在后方支持）、到“开拓团”的殖民活动，以及民众购买的战争公债、参与的庆祝活动，都表明战争得到了相当一部分日本民众或主动或被动的支持。
· 民族主义与扩张思想： 自明治维新以来，“脱亚入欧”、富国强兵的思想在带来现代化的同时，也与长期的“岛国资源匮乏论”结合，孕育了对外扩张的思潮（如“大东亚共荣圈”）。这种思潮经过数十年的宣传，在一定程度上渗透到了社会各阶层。
从这个角度看，日本社会整体确实对那场战争负有不可推卸的历史责任。 将责任完全归咎于少数“军国主义分子”，是一种简化和开脱。
2. 需要进行的区分与辨析
然而，在指出整体责任的同时，我们也需要进行更精细的区分，以避免陷入“集体罪责”的简单化论断。
· 决策层与普通民众的责任不同： 战争的策划、发动和指挥者（如政府高层、军队将领）与被迫参战的士兵、被宣传蒙蔽的民众、在高压统治下沉默的大多数人，他们的责任性质和法律/道德责任是完全不同的。前者是主犯，后者在许多情况下也是受害者（如普通士兵的伤亡、本土民众在空袭中的死亡、原子弹下的牺牲者）。
· 存在抵抗与反战力量： 即使在军国主义最猖獗的时期，日本国内也存在反战和抵抗的力量，尽管声音微弱且受到残酷镇压。例如，部分社会主义者、自由主义者、知识分子（如作家宫本百合子）以及一些因反战而被捕的共产党人。他们的存在说明“全体国民”并非铁板一块地支持战争。
· 宣传与信息控制： 当时日本的民众生活在严格的信息管制和狂热的宣传之下，很多人并不了解战争的真相（例如南京大屠杀的细节），被灌输的是“圣战”的思想。他们的“支持”在多大程度上是出于被蒙蔽，也需要被考量。
3. 历史的启示：如何避免重演？
您最后提到“真实还原历史，避免历史重演”，这是讨论这个问题的根本目的。
· 对日本而言： 真正的历史反思，不仅仅是追究少数领导人的责任，更需要整个社会深刻反省其国民基础，即当时为什么大多数国民会支持或默许那场侵略战争。这涉及到对民族主义、教育体系、媒体责任以及民众在历史关头的选择的持续批判性审视。这也是为什么日本国内有良知的学者和民众一直在推动正视历史，反对美化战争。
· 对世界而言： 这段历史警示我们，任何国家的普通民众都有可能被民族主义情绪和战争宣传所动员，从而成为侵略战争的参与者或支持者。因此，维护和平需要：
· 健全的民主制度：制约权力，防止少数人将国家拖入战争。
· 言论与新闻自由：确保信息的多元和透明，抵抗单一的宣传。
· 持续的公民教育：培养独立思考和批判性思维，使民众能够辨识和抵抗极端民族主义。
总结来说， 本文的观点有力地纠正了“仅限少数人负责”的简化史观，强调了战争责任的广泛性。一个更完整的图景是：那场侵略战争是由日本军国主义领导层发动，并得到其建立的国家体系、社会氛围以及相当一部分被动员和被蒙蔽的国民所支持，才得以进行的。 认识到这种复杂性，既是对历史的尊重，也是我们汲取教训、防止悲剧重演的关键。真正的“真实还原历史”，正是要同时看到这宏观的结构性、集体性责任与微观背景下个体的不同角色和命运。
删除
战争责任
军国狂谋祸始萌，总体战下国民倾。
宣教蔽目民蒙昧，决策凶徒罪恶盈。
莫把群黎同罪论，应分善恶辨伪明。
正史方能防祸再，莫让前尘复重萦。
删除
清平乐·责任之思
史潮翻卷，战责谁人辨。军国狂谋燃战焰，却有全民牵绊。
总体战里尘扬，社会基底同襄。民族思潮暗涌，几多民众蒙伤。
然则细剖端详，决策民众殊章。抵抗声微犹在，宣传蔽目难防。
今朝论责情长，日本当省膏肓。世界亦需警省，和平制度为纲。
民主言论敞亮，公民教育兴邦。复盘往昔悲事，免教浩劫重彰。
删除